Et “Orionb1″ je crois que je ne suis pas d’accord sur tout ce que tu as dis casiment lOl …

- sur la dénonciation, le film n’est pas si clair. En effet, le jour où Michelle ne vient plus (arrêt maladie), elle est directement introuvable. Mais, ce jour ne correspond pas à la révélation dans la presse. Il la précède. Hors, souvenez-vous de la photo de Jack dans le bain. Photo qui le montre bien. Elle n’est pas utilisé dans la presse mais elle aurait pu permettre à Michelle de l’identifier un jour avant les autres puis de dire à la presse que le héros Jack est en réalité quelqu’un d’autre.

- il est presque sur (je l’ai senti dés l’arrivée du fils dans la vie de Terry) que le fils a dénoncé mais il ne pouvait pas être au courant pour le sauvetage de la petite fille (apparu dans un journal local) donc si les journalistes ont su recouper, c’est surement aussi à cause de Michelle.

- on se retrouve donc, pour la dénonciation, devant une responsabilité partagée (justement un des thèmes du film)

- on ne sait effectivement pas si c’est un suicide ou un meurtre pour Philip. J’ai toutefois une nouvelle hypothèse. Mais il faudrait que je revoie le film pour vérifier. On voit pê bien un flashback. Mais, dans mes souvenirs, ce n’est pas très clair qu’on les voit le suicider. Par contre, ils étaient peut-être en train de le sodomiser, sévice qu’il a déjà connu dans le passé. Peut-être qu’il n’a plus pu le supporter et qu’il s’est suicidé. On sait très peu sur ce suicide ou ce meurtre et on sent que Terry ne veut pas trop en dire. Il y a peut-être des indices que je n’ai pas perçu mais en toute évidence c’est d’abord un film sur Jack et pas sur Philip ce qui peut expliquer qu’on ne saura jamais.

- pour le meurtre, on ne sait pas qui l’a fait. Mais on voit clairement la petite fille regarder le bout de boit avec un clou, ce qui peut donner une indication sur l’arme du crime. Tuer avec un cutter ?? Faut pas rigoler, ça n’a pas la puissance d’un couteau. On remarque qu’au procès, il est dit qu’il se rejette la responsabilité et qu’on ne sait donc pas qui. La justice est donc persuadée qu’il n’y a qu’un meurtrier et qu’il faut les condamner tous les deux pour être sur de l’avoir.

- Jack est trahi par ses amitiés les plus fortes. Philip l’abandonne et se décharge de son meurtre sur Jack. Dans sa nouvelle vie, un de ses amis lui dit qu’il peut tout lui dire et lui tourne le dos. Comment réagirions-nous face à telle situation ?

- la presse est l’élément principal empêchant la rédemption (portrait robot notamment) et qui juge à la place de la justice (pourtant déjà pas très clémente).

Dans le premier cas, l’évènement peut être considéré comme imaginaire – ou pas (c’est-à-dire être le souvenir d’un fait avéré).

Dans le second cas, les flashbacks sont vus par le spectateur comme des récits de faits réels mais passés. Il tolère mal, le spectateur, qu’un flashback soit mensonger. Hitchcock en a commis un dans Stage fright, et il se l’est reproché toute sa vie.

Impossible de trancher.

Pourquoi une question de style ? Parce que les cinéastes actuels traitent visuellement de la même façon le réel et l’imaginaire, et qu’on a du mal à distinguer les deux. Il faudrait peut-être mettre un smiley dans le coin de l’écran…