Commentaires sur : Cloverfield (2008)

Par : cutter-reese

Wed, 17 Jun 2009 16:11:22 +0000

… (mauvaise manip’) Je disais donc… Le monstre, on ne le voit pas super nettement au début. Tu me diras “c’est normal!”. Tu as sans doute vu Aliens le retour. A l’inverse du 1er Alien, des bestioles, on en voit plein et nettement. C’est celà que j’ai aimé, entres autres choses, dans ce film. Dans Cloverfield, qui m’a ennuyé pendant 70 minutes, celà devient un peu palpitant quand l’affreux pointe le bout de son nez.

Par : cutter-reese

Wed, 17 Jun 2009 16:04:13 +0000

D’accord avec toi, Kinopoivre. A propos du monstre qu’on ne voit pas bien, je voulais dire par là qu’on ne le voit p

Par : solic

Tue, 16 Dec 2008 21:23:59 +0000

salut!

Juste pour préciser que Marlena ne se fait pas tuer, elle explose de l’intérieur comme un ballon de baudruche! Ils ont rien fait les pauvres médecins! ^^

c’est un film sympa pour un soirée d’ambiance!

Par : Kinopoivre

Sat, 13 Sep 2008 14:02:42 +0000

Sur le point 2), une simple remarque : c’est toujours une grosse erreur de montrer directement le monstre. Il faut y arriver très progressivement, et le montrer avec parcimonie, pour ne pas dilapider son capital. Dans Les oiseaux, qui est un modèle, Hitchcock y va très lentement, en posant des jalons, pour faire patienter le spectateur (qui sait, par la publicité, ce qui va se passer). Spielberg fait de même avec son requin dans Les dents de la mer. Pareil dans Solitaire, pareil dans toutes les versions de Massacre à la tronçonneuse. Au cinéma, si tu montres trop tôt le clou du film, il n’y a plus rien de surprenant, et c’est là que le spectateur est déçu. C’est le même principe qu’au théâtre : la vedette n’est pas sur scène au lever du rideau, elle doit se faire attendre. Dans Kean, Belmondo n’apparaissait sur scène qu’au bout de vingt-cinq minutes. Je n’aime pas du tout Blair witch project, mais ce film a au moins une qualité : il ne montre absolument rien, et on a peur (quand on a peur, ce qui n’est pas mon cas) DE CE QU’ON NE VOIT PAS ! C’est un peu plus fortiche que de dévoiler ses batteries dès le début. Sur le point 3), si le caméscope ne « survivait » pas... il n’y aurait pas de film ! On doit tout de même admettre un postulat, c’est le minimum si on veut avoir une histoire. Aucun film d’horreur ne serait viable sans une convention de départ.

Par : Cutter-reese

Fri, 12 Sep 2008 16:06:35 +0000

CLOVERFIELD…. comment dire… , comment exprimer ma pensée… difficile de trouver les mots qui sonnent juste.

Pour moi ce film est une bouse aussi grosse et ridicule que le monstre minable que l’on voit dans ce film.
Pour situer ce film, je le compare à GODZILLA filmé au caméscope de BLAIRWITCH. C’est dire à quel point, c’est à ch… (mille excuses pour le gros mot).

Il y a quelques points que je veux préciser:

1) le film ne dure que 71 minutes. Tant mieux! L’ennui qu’inspire ce film est la seule chose vraiment flippante.

2) les 15 premières minutes ne servent à rien, on s’emm…. (pardon) grave. Passez directement à la première attaque du monstre. Sympa!

3) la fin est débile. Les 2 héros ne survivent pas au bombardement, mais leur caméscope, oui. N’importe quoi.

4) dans Central Park, ils ne voient même pas le monstre qui va les attaquer alors qu’il est gigantesque.

5) on ne descend jamais dans le métro quand çà craint en ville!

Les productionns J.J Abrams sont spectaculaires… dans la bonne annonce. Tout vous donne envie de payer pour voir le film, mais à part le teaser, rien d’excitant. On sort de là très très déçu avec l’impression de s’être fait avoir. Dire qu’un Cloverfield 2 est en préparation.